tiistai 8. maaliskuuta 2016

Mitä se, monikulttuurisuus on.?.


Mitä 'monikulttuurisuus' oikein on, samaako tai samanlaista kuin 'monipuoluejärjestelmä', kyllä...melkein sama asia...
Eikös aito monikulttuurisuus olisikin sellaista, että yksi henkilö tai ryhmä kykenee moneen erilaiseen kulttuuriin ja on osallinen niistä ja niihin...
Eikö olisikin aika mahdotonta, että monipuoluejärjestelmässä yksi ja sama henkilö osallistuisi monen eri puolueen menoihin, esim. kommarit kokoomustilaisuudessa ja jne., olisi varsin outoa nähdä 'nato-sekoomuslainen' vappumarsilla SKP:n riveissä...
Voisiko monikulttuurisuutta ja monipuoluejärjestelmää paeta suomalaismetsiin, hallaisille soille, tuohivirsuissa ja rohdinpellavaisissa - piiloutua pottukellarin syövereihin - ihan omiin töihin, kaskinauriiden ja kotipolttoisen pontikan voimalla...peräkammarin uuninpankolle impivaaraisella raivolla ja asiaan kuuluvalla suvaitsemattomuudella...kerpele ei tule SSSipilä niihin talkoisiin...ei tarvita SSStubbia lisäveroineen...ei SSSoini-Naton ylilentoja...ei maamiinoja...ei markkinataloutta...ei laajakaistoja...ei verkkolehtiä...ei naapuria lähimailla...ei kirkonkellojen kalsketta...ei rukouskutsuja...ei viranomaisten kotikäyntejä...ei saatavana mitään tätä hapanimelää lässytystä tunnekuohusta, menopaussista, lähimmäisistä ja helposti unohtuvia muistoja menneistä...




torstai 20. maaliskuuta 2014

Puskurit paikoillaan

 "Puskureista" - niin vanha Venäjä, Neuvostohallitus kuin uusi Venäjäkin haluaa reuna-alueelleen puskurivyöhykkeen, suojaamaan ns. viholliselta, olipa se vihollinen mikä tai kuka tahansa. Suomella, pienenä kansakuntana ei ole saneluvaltaa puskureihin, suoja-alueisiin tai vastaaviin, 
Suomi on joko itsenäinen yksinään jolloin se on Venäjän puskurialue länteen tai NATOon liittyneenä NATOn puskuri itään. Suurvallat määrittelevät omat lähialueensa, pienten maiden on siihen tyytyminen, sen pitäisi olla sanomattakin selvää "pässinlihaa". 
Mieluummin puskuri "hyvään" länteen kuin puskuri totaaliseen viholliseen, "kauheaan ryssään" - Venäjään. Näinhän se menee ja maistuu varmaan itsekullekin...

Olen kärjistänyt NATO-option sarkastiseen lauseeseen: "JOS TAHDOT SOTAA, LIITY NATOON - JOS TAHDOT ns. LUOVUTETUT ALUEET TAKAISIN, ALOITA SOTA".

Valhetta, valhetta, valhetta vain...

Tässä ei tarvitse juuri kavereilta kysellä, sen huomaa jo Ylen *uutisten* lukuvuorossa
olijan naamasta ja äänenväristä, että nyt puhutaan paljon potaskaa sekä totuuden 
vierestä - niin on meille annettu kok ja sosdem pohjainen fasismiusko, ihan kuin joskus
... oliko se 30-luvulla ja vuosikymmen myöhemmin hra Aatun rinnalla...
Totuus lienee tässäkin asiassa tärkeämpi - eikä se, kumman rintaman takana ja laajentumispyrkimysten vanassa halutaan olla...


''False Flag Ukraine'' - Mitä sinun ei haluta tietävän Kiovasta?

sunnuntai 16. maaliskuuta 2014

Metaforalla NATOon...

"Suomen on uhattava Venäjää..." Huh, huh ja vielä huh! Mielikuvillako Suomi uhkaa ja 'uhittelee'? Ylen 'uutisten', uutislukija sanoo Venäjän 'uhittelevan' Krimillä, ei Venäjä 'uhittele', Venäjä toimii parhaaksi katsomallaan tavalla - aivan kuin 'kuka' tahansa, vaikkapa 'vain' US ja A on toiminut ja tuhonnut, tappanut ja tapattanut, niin sotilaita kuin siviilejä ja tälle kaikelle antavat nämä Venäjän 'uhkaajat' siunauksen ja voitelun...

Miksi Suomi ei toimi? Miksi Suomi uhittelee ja uhkaa? Eikö Suomen nyt kuuluisi olla "rauhantekijä", eikä "sodanlietsoja", uhkaamalla ja uhittelemalla!?


Näin HS:n blogissa

Suomen on uhattava Venäjää pakotteilla vaikka se tulee kalliiksi





perjantai 7. maaliskuuta 2014

Suurvallan ominaisuus...




Salvator


Ei voi olla hämmästelemättä suomalaisten "ryssävihaa" tai paremminkin "ryssänpelkoa", se paistaa voimakkaasti rivien välistä ja riveilläkin, suomalaisilla keskustelupalstoilla, että miten paha ja vastenmielinen voikaan olla "Vanha-Venäjä", Neuvostoliitto sekä nykyinen Venäjä, kaikki erikseen ja yhtä aikaa.
 Historia kertoo miten suurvalta kohtelee lähialueita; Kiinan vuosituhansia jatkunut sotilaallinen ja poliittinen läsnäolo lähialueillaan, Englannin, ynnä muiden "isäntien" harjoittama siirtomaiden ryöstö ja tänäänkin USA suhteessaan Kuubaan. 
USA on kylmännyt Kuuban kaupan ja yhteistyön muuhun maailmaan. Tätä on pidetty suurvallan ominaisuutena aina tällä ihmisen asuttamalla taivaankappaleella.
Vain pieni marginaali maapallon lukevasta ja kirjoittavasta väestön osasta näyttäisi vastustavan Kuuban kauppasaartoa. 
Suurvalta näyttää siis varjelevan omia itressejään lähialueillaan tapahtuvaa poliittista ja sotilaallista toimintaa häiritsemällä.

Tähän samaan häirintään on siis oikeutus myös Venäjällä jos Suomi on NATOn jäsen ja poliittinen sekä sotilaallinen kumppani. Eihän tässä muusta ole kysymys. Suomi on puun ja kuoren välissä maantieteellisesti ja sotilaalisesti.

Ainoa keino NATO-umpikujasta pääsyyn, mielestäni on se, että Suomi ja Ruotsi muodostavat sotilaallisen yhteistyöliiton kaikkien asejärjestelmien osalta, eikä vain ilma- tai tutkavalvonnan yhdistämisellä itämeren alueella.
 Suomi-Ruotsi muodostaisi hyvän puskurivyöhykkeen ja sotilaallisen pelotteen mahdolliselle uhalle ulkopuolelta tai sisältä käsin.

Olen kärjistänyt NATO-option lauseeseen: "JOS TAHDOT SOTAA, LIITY NATOON - JOS TAHDOT LUOVUTETUT ALUEET TAKAISIN, ALOITA SOTA".


Venäjällä ei ole intressejä eikä tarveta miehittää Suomea tai Ruotsia koska puskurivyöhyke olisi kaksinkertainen Suomi-Ruotsin yhteistyöllä.
Venäjä on aina hakenut tilaa puskurivyöhykkeillä vihollisiin - Aleksanteri I v. 1809 Porvooseen koolle kutsumillaan, 28.3.–18.7 pidetyillä valtiopäivillä ei tehnyt maastamme Venäjän maakuntaa, vaan korotti Suomen suuriruhtinaskuntana kansakuntien joukkoon, vahvisti maassamme noudatettaviksi Ruotsin vallan aikaiset perustuslait ja muun aikaisemman lainsäädännön sekä antoi aikaisemmin Ruotsiin sen itäisenä maakuntana kuuluneelle maallemme sisäiseen itsehallintoon perustuvan autonomisen valtion aseman.
Hän teki Suomesta Venäjän puskurivaltion, jonka olemassaolon hän aivan oikein arvioi lopettavan Ruotsin hyökkäykset itään - niin myös tämän päivän Venäjä.

Jos Suomi kuuluu NATOn piiriin on Suomi Venäjän totaalinen vihollinen eikä puskurivyöhyke niin kuin Suomi on nyt, tai Suomi-Ruotsi sotilasliittona, on pelkkää spekulaatiota miten Suomi ja Ruotsi torjuisi vihollisen, pelote olisi kuitenkin kaksi kertaa parempi kuin nyt on.

Venäjä ei halua laajentua jos sillä on puskurivyöhyke turva-alueena. Suomi-Ruotsi olisi oiva välimatka NATO-Norjaan Suomen pituuspiirillä, pohjoinen Norja on asia sinäänsä mutta siellä tilanne onkin erilainen kuin Venäjän ja Suomen pitkällä rajalinjalla.
Suomella, pienenä kansakuntana ei ole saneluvaltaa puskureihin, suoja-alueisiin tai vastaaviin, Suomi on joko itsenäinen yksinään jolloin se on Venäjän puskurialue länteen tai NATOon liittyneenä NATOn puskuri itään. Suurvallat määrittelevät omat lähialueensa, pienten maiden on siihen tyytyminen, sen pitäisi olla sanomattakin selvää "pässinlihaa".
Olen mieluummin puskuri "hyvään" länteen kuin puskuri totaaliseen viholliseen, "kauheaan ryssään" - Venäjään.



maanantai 3. maaliskuuta 2014

On se oudon metkaa, "Ylen" uutisissa puhutaan 'pakotteista', mitähän sekin tarkoittaa -  tai siis pakotteista Venäjää kohtaan... onko oudompaa ennen kuultu, onko kuultu 'pakotteista' kun US ja A oli Vietnamissa, oli Irakissa ja missä oli, mahtavine pommikoneineen...kun Englanti oli Malvinas-saarilla
[  http://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota ] , puhuttiinko "Ylen" uutisissa pakotteista...


sunnuntai 16. helmikuuta 2014

Taistelu 'Käkikellosta'

Karlsson ivaa 'Sveitsi(läisi)ä' - mutta mitä siitäkin tulisi jos mustarastas tuppaisi samaan 'kelloon', korea laulu on rastaalla, mutta kova tappelu olisi tuloksena.?.

Kunniankukko

Miten helvetissä, oman 'kunniansa' ja 'yksityisyytensä' liannut ent. pääministeri on ollut Ylen haastattelun kohteena - Suomen lainanotto ei kuulune tälle 'Koljatille' missään muodossa...kyllä kerpele 'hyväveli'-höveliys on tässä maassa suorastaan vit**llaan...voi naita saastoja...




http://yle.fi/uutiset/vanhanen_saastoja_pitaa_tehda_tassa_ja_nyt/7091024

torstai 31. lokakuuta 2013

'Positiivinenkin' puoli

Oululaisen Kaleva-lehden kirjoitus suomalaisista (miehistä) oli pahansuopa, vähättelevä ja vastuuton yleistys, toki loukkaavakin, mutta siinä mielessä merkityksetön ja vailla pohjaa, tiedettäessä suomalaisen (miehen) korkea kynnys loukkaantumiseen.

Freddy van Wonterghemin sanoma, 'positiivinen' puoli muslimitytön saamasta raipparangaistuksesta on jäänyt historian kirjoihin.

Eikö Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten (miesten, naisethan eivät tapa päissään) "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", voisi tulkita 'positiivisena' näkemyksenäkin ja jos näin tulkittaisiin olisi aina yksi vähemmän näitä, 'alkoholisoituneita reppanoita' (yleinen näkemys, aina eduskuntaa myöten), kuluttamasta väheneviä veroeuroja teveydenhuollosta.?.