lauantai 4. huhtikuuta 2009

Miksi pannaan arvot eri puntariin...

Se miksi varoitan otsikkobannerissa mahdollista lukijaa, johtuu Suomen lakien tulkintaristiriidoista, näyttää siltä ettei lainsäätäjä ja laintoimeenpanija ole aina tietoisia keitä he ovat, mutta siinä suhteessa kun he ovat kansanedustajia, syyttäjiä tai poliisiviranomaisia he tietävät olevansa itse teontekijöitä.

Uusin, minua vaivaamaan jäänyt asiaintila on ”Vihreiden Naisten” tekemä tutkintapyyntö poliisille koskien paria tekstin pätkää internet-sivulla. En tunne näitä ”Vihreitä Naisia”, keitä he ovat – ovatko he jokin värillinen kansanryhmä kuten; punaiset, (tarkoitan ns. intiaaneja – punanahoiksi olen kuullut heitä mainittavan tai olen sen lukenut jostain, tähän hätään en sitä muista, mistä), punaisia olivat nekin ("punikit") joiden kanssa C.G.E Mannerheimillä oli pientä erimielisyyttä menneellä vuosituhannella, tämä Mannerheim oli tietääkseni valkoinen sotatyönjohtaja, tuo "valkoinen" saattaa johtua ihonväristä tai valkoisesta nauhasta käsivarteen liitettynä, jokotai tai sitten ei, se on minulle hämärän peitossa mutta sen tiedän, että ”punikit” käyttivät punaista nauhaa päällysvaatteeseen kiinnitettynä (ilmeisesti erottuakseen "lahtareista" - valkoisista - jos sitä muuten oli sattuneista asiaintiloista johtuen vaikeaa erottaa).
Niin muuten on olemassa myös keltainen kansanryhmä tuolla idässä, jossain julkaisussa olen nähnyt mainittavan ”keltaiseksi vaaraksi”, mitähän sekin tarkoittanee. Joku vuosikymmen sitten tuli TV:stä ohjelma ”Perhe on pahin”, siinä päähenkilö yksinkertaisti tätä väriprobleemaa kutsumalla ”värillisiksi” kaikkia muunvärisiä paitsi itseään, vaaleanpunaista. Joku näsäviisas voisi varmaan laukaista, että nehän ovat kateudesta vihreitä nämä ”Vihreät Naiset”.

Palaan tuohon tutkintapyyntöön vielä siksi, että jos joku viisas minulle ja muille epävarmoille selittäisi lain kohdat; - ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” ja "joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä” - milloin toteutuu tuo mainittu kiihottaminen, pilkkaaminen, herjaaminen ja häpäiseminen ns. loukkaamistarkoituksessa ja mitä asioita ulkopuolinen osaa tai voi pitää pyhänä. Eikö tuossa lakitekstissä pitäisi olla luettelo ns. pyhistä mitkä olisivat mahdollisia loukkaamisen kohteita ja uskonnonvapauslaissa mainitut uskonnottomat eikö heillekin pitäisi taata uskonnottomuusrauha. Lainsäädäntö on tehtävä tarkemmaksi ettei käräjäoikeudet täyty mielivaltaisista syytemääräyksistä.

Minä en henkilökohtaisesti luota tänä päivänä poliisin tai syyttäjälaitoksien toimiin ja tasapuolisuuteen syyteharkintoja ja syytteitä päätettäessä, johtuen Valtakunnansyyttäjänviraston syytemääräyksestä 27.3.2008 Dnro R 09/8 jonka ovat antaneet apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski. Tuo edellä oleva syytemääräys 27.3.2008 Dnro R 09/8 on tämän päivämäärän perusteella annettu blogi-kirjoituksista mitkä on kirjoitettu 03.06.2008 eli syyte on annettu julkisuuteen jo yli kaksi kuukautta aikaisemmin mitä syyttäjän mainitsema rikos olisi tehty. Tämähän ei oikeasti ole millään muotoa mahdollista, ellei apulaisvaltakunnansyyttäjä olisi ennaltanäkijä, meedio tai muuten asenteellinen tietyn laisia blokkaajia kohtaan. Mutta tässähän on käynyt syyttäjälle ns. vanhanaikaisesti, hän on piru vie käyttänyt syytekirjelmän pohjana Mikko Ellilälle annettua kansliapäätöstä 27.3.2008 Oikeuden puheenjohtaja Lehto: Tuomio annetaan kansliapäätöksenä 27.3.2008. eli syyttäjä on tällä tavalla tahallisti viitannut Ellilän tuomioon. Oikeastihan syytemääräys on annettu 27.03.2009, noin kymmenen kuukautta oletetun rikoksen jälkeen, mistä tämä myöhäherränneisyys "rikosta" kohtaan johtuu, olettaisin käyneen niin, että on hakemalla haettu jotain mistä, uutta, ei toivottua kaupunginvaltuutettua voisi syyttää, ainakin "Vihreillä Naisilla" on ollut kyntensä pelissä.

Olen vahvasti eri mieltä näistä lauseista; - "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto" ja "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre" -, että ne täyttäisi ne lain kohdat joista edellä mainitussa syytemääräyksessä syytteet on luettu.
Ensinnäkin tuo Muhammedin lapsimorsianavioliitto on niin vanha teko, että se on vanhentunut ja toiseksi se, että jos joku todistaisi ettei Muhammed ollut pedofiili on myös se näin ollen turha siksi ettei näin vanhoja tapahtumia voida käsitellä Suomen oikeuslaitoksessa semminkin kun kyseiset tapahtumat on kirjattu kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ja ovatko nämä kirjaukset ja kirjoitukset tosia tai epätosia siitäkään ei ole näyttöä.

Sanomalehti Kalevassa ollut uutinen suomalaisten geneettisistä ominaisuuksista ei ollut JSN:n mukaan sananvapautta loukkaavaa ja kuten apulaisvaltakunnansyyttäjäkin on todennut syytemääräyksessä 27.3.2008 Dnro R 09/8 ettei mainittu uutinen päätynyt syyteharkintaan, se tässä minua ja montaa muutakin suomalaista ja miks´ei myös maapallon kansalaista ihmetyttää, että tässä nimenomaisessa blogikirjoituksessa esitetty sisällöltään samanlainen teksti otettiin syyteharkintaan ja päätyi syytemääräykseen ja syytteeseen; kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja jumalanpilkkaamiseen, toisessa tekstissä puhutaan suomalaisista ja toisessa, tässä uudemmassa somalialaisista, onko kyse loukkaantumiskynnyksestä vai mistä. Eikä näitä kirjoituksia ollut tehty loukkaamistarkoituksessa vaan unilukkarina viranomaisherättämistarkoituksessa, ja se on perkeleen ISO ero.

Se, että apulaisvaltakunnansyyttäjä sanoo kyseessä olevat sivut laitetun "kaikkien" saataville internetiin on kyseenalaista, eihän kaikilla ole internetiä ja myös kyseisen sivun saatavuus näkyville on esim. Google-hakumoottorin kautta tehtyjen hakujen valossa hyvin outo, sillä esim. haulla "seksi" on 37.600.000 osumaa ja haulla "Scripta" on 3.030.000 osumaa, kerroin on 12,4 eli on yli 12-kertainen mahdollisuus joutua seksiä käsitteleville sivuille jos vaikkapa sattumanvaraisesti kliksauttelee hiiren nappulaa, kuin nyt syytteen alaisille sivuille (täytyy vielä ottaa huomioon ihmisten voimakkaampi kiinnostus, tämän syytemääräyksen tultua julkisuuteen, Scripta-sivustoa kohtaan), kun taasen sellainen haku, kuin "Monikulttuurisuus ja nainen" on kiinnostanut 29.000 kertaa, ei paljon vaikka juuri seksi ja seksuaalisuus ovat se mikä nytkin puhuttaa netti- ja lehtipalstoilla, eivätkös juuri raiskaukset ja pedofilia ole niitä aiheita mitkä nimenomaan pöyristyttää kansalaisia uutisten lukijoina ja näitä uutisointeja ja tilastotietoja nyt syytteeseen asetettu blogikirjoittaja on referoinut ja arvostellut maahanmuuttopoliittisista syistä.

Niinpä minulla oli ensimmäisenä ajatuksena, että tämä on poliittinen ajojahti ja "haiskahtaa" ns. "Hyvä-Veli"-teolta. Tällainen "Hyvä-Veli"-teko esiintyi mm. 28.03.2009 "Iltalehti"-nimisessä julkaisussa, siinä kansilehti mukaan luettuna oli monta aukeamaa tekstiä ja suuria kuvia "Vanhanen - Mertala" kihlauksesta, ainakin minulle tosi vähäpätöinen aihe, EVVK-mappiin kuuluva ja myös Suomen kansalle sillä Google-haulla "Vanhanen Mertala" löytyi 129.000 osumaa eli pienempi kuin Iltalehden levikki viikonloppuna, mikä on 163.359 kpl, mutta samassa numerossa syytemääräys 27.3.2008 Dnro R 09/8-uutinen oli noin tulitikkuaskin kokoisena keskemmällä julkaisua ja vielä sivun alalaidassa, että vähän niin kuin eri mittapuilla.

Loukatuiksi ovat tulleet ”Vihreät Naiset” ja ne viranomaistahot joita nyt syytettynä oleva blogikirjoittaja on arvostellut ja erikseen valtionsyyttäjä Mika Illmania ”Muutama täky Illmanin Mikalle”-kirjoitusella tölväissyt. ”Vihreät Naiset” ja valtionsyyttäjä Mika Illman eivät voi olla omissa henkilökohtaisissa asioissa tai viranomaistoimijoina näiden lainkohtien loukkaantujia ja pyhiä arvoja.

Minun oikeus- ja oikeudenmukaisuustaju ei ymmärrä nyt kyseessä olevia syytteitä, eikä ymmärtänyt silloin yli neljäkymmentä vuotta sitten käytyä ”Juhannustanssi”-oikeudenkäyntiä. Muistan elävästi kuinka riitelin äitini kanssa kyseisestä ”teatterista”, äitini mielestä olisi ollut parempi, että myllynkivi olisi laitettu Hannu Salaman kaulaan ja heitetty meren syvyyksiin – vähän pelottaa se onko tänä päivänä monikin samaa mieltä. Kyllä ihmisenä olemisen vapaus on sanoa oma näkemyksensä kipeistäkin asioista, ilman tätä vapautta tämä maailma olisi kolkko paikka. Eläköön sananvapaus!

Alla oleva lainaus on esimerkki s a n a n v a p a u d e s t a jonka syyttäjät Illman ja Kalske ovat ymmärtäneet tahallaan väärin ja ovat tahallisesti mustamaalanneet sananvapautta.

3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa

Ei kommentteja: